Скандал у броварський школі, або спадщина крадія капелюхів

   Коли країною керує колишній крадій капелюхів, не варто дивуватись високій злочинності на будь-яких рівнях. Інтеграція України в ЄС поступово проливає світло на потаємні закутки злочинів державних діячів. Так, нещодавно на поверхні опинилась погано замаскована таємниця шкільного злочину, який стався в  Броварах.

   Ревізія, яка була проведена громадською комісією в одній з броварських шкіл, показала, що сплачені з міського бюджету роботи виконані неякісно та не в повному обсязі. Нещодавно громадські діячі нашого міста відвідали школу №9 з метою перевірити хід виконання ремонтних робіт, на які Управління освіти і науки Броварської міськради торік виділило понад мільйон гривень.

   За словами представника Броварського народного контролю Руслана Яремчука та голови Асоціації батьків міста Бровари Ігоря Романенка, документація про нібито виконані ремонтні роботи, яка підписана начальником управління освіти Онищенко В.І., не відповідає реальному стану.

   Як виявилось, спортзал у школі не ремонтувався вже багато років. Штукатурка на стінах облупилася, а стеля покрита плямами. Згідно з вже підписаним актом виконаних робіт, капітальний ремонт стелі було проведено у серпні минулого року. На це було виділено близько 37 тис. гривень. За словами завгоспа школи, ремонтувати приміщення планують не раніше літа, тому що зараз там проходять уроки фізкультури.

   Крім того, стіни будівлі покриті утеплювачем на вдвічі меншій площі, ніж значиться в документах. При цьому плитами мінеральної вати - матеріалу, зазначеного в документах - утеплений тільки низ стін, а інша частина покрита дешевшим пінопластом.

   Через два дні відбулася повторна перевірка, вже за участю представника ТОВ «ТЕХ-СТРОЙ-ПРОЕКТ» Віталієм Дугіновим.Саме ця фірма виконувала ремонт школи. За його словами, в серпні 2014-го року було неможливо розпочати роботи через фарбування підлоги у спортзалі. Під час зимових канікул також не вдалося це здійснити, оскільки не було опалення. В. Дугінов підкреслив, що підрядник дійсно допустив недбалість, але не меншу, ніж замовник - управління освіти.